[1] См.: Доклад Экспертного института, подготовленный авторским коллективом под научным руководством и под редакцией Е. Ясина: Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива) // Общество и Экономика. 2002. № 10–11.

[2] Принципы реструктуризации бюджетного сектора в Российской Федерации в 2003–2004 гг. и на период до 2006 г.

[3] Все мои попытки выяснить реальные случаи «субсидиарных расходов» государственного бюджета, ставших следствием невыполненных обязательств учреждений культуры, науки и образования, ни к чему не привели.

[4] Пример неудачных попыток трансплантации института стимулирования спонсорства. Теоретический анализ этого феномена содержится в статье: Полтеро­вич В. М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. № 3.

[5] Следует обратить особое внимание на абсолютно противоположную политику финансового ведомства, которую оно проводило прежде. Так, в 1990-е гг. наблюдалось очевидное сужение хозяйственных свобод организаций, пользующихся бюджетными средствами.

[6] Экономисты давно знают, что большинство организа­ций культуры страдают «болезнью Баумоля» и объективно нуждаются в поддержке государства. См.: Baumol W. J., Bowen W. G. Performing Arts: The Economic Dilemma. The Twen­tieth Century Fund. N. Y., 1966; Экономика культуры: учебник / отв. ред. А. Я. Рубинштейн. М., 2005.

[7] Некипелов А. Д. Государство и рыночные институты в современной российской экономике: доклад на Конгрессе РАСХН, 14 февраля 2005 г.

[8] В связи с этим мне вспоминается начало 1980-х гг., когда власть в очередной раз поставила задачу повыше­ния результативности общественных расходов на культу­ру и искусство. Тогдашний министр культуры П. Н. Демичев считал необходимым «научное» решение проблемы. По его поручению несколько групп экономистов и социологов пытались найти решение на основе построения статистической зависимости общей производительности труда от числа посещений учреждений искусства. Тогда у ученых хватило здравого смысла и воли отказаться от работы над решением этой не вполне корректной задачи. Однако, как говорится, еще не вечер. Нечто подобное мы еще можем увидеть в новых попытках экономических ведомств.

[9] Некипелов А. Д. Указ. соч.

[10] Отмечу, что законопроект «Об автономных учреждениях», кроме указанных выше новаций в части ликвидации бюджетных обязательств, содержит еще несколько «вредных» статей. К ним относится положение об обязательном создании в этих учреждениях так называ­емых Наблюдательных советов с чисто надзорными функ­циями (ст. 9, 11, 12 и 13 проекта того же закона).

[11] Герман Греф категорически отказался распространить достигнутые договоренности не только на другие отрасли социальной сферы, но даже и на государственные образовательные и научные учреждения, находящиеся в системе Министерства культуры и массовых коммуникаций.

[12] Следует обратить внимание на то, что уже к настоящему времени проект Закона «Об автономных учреждениях» решено сохранить в первоначальной редакции Минэкономразвития, а все согласованные с СТД положения, в виде специальных норм для организаций культуры, переносятся в недействующий закон «Основы законодательства о культуре» с обещаниями его реанимации. А недавно стало известно, что Минфин возражает и против такой версии законопроекта, навязывая свою временную последовательность: сначала закон о внесении изменений и дополнений в бюджетный кодекс, а потом уже разговор о новых формах некоммерческих организаций.

[13] Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». В сфере культуры этот указ обусловил создание Министерства культуры и массовых коммуникаций, Федерального агентства по культуре и кинематографии, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, Федерального архивного агентства и двух федеральных служб.

[14] Положение о Министерстве культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 г. № 289.

[15] Положение о Министерстве культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, а также Положение о Федеральном архивном агентстве, Положение о Федеральном агентстве по культуре и кинемато­графии, Положение о Федеральном агентстве по печати и массовым коммуникациям утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. № 289, 290, 291, 292.

[16] Речь идет именно о трактовке. Дело в том, что сам текст установленного порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 г. № 594 «О реализации Федерального закона “О поставках продукции для федеральных государственных нужд” (в ред. от 28 июля 2005 г.), допускает возможность управления и финансирования ФЦП государственным заказчиком-координатором, то есть непо­средственно Министерством культуры и массовых коммуникаций.