Форум содержит ответы ректора, данные им неформально

Выступление Александра Александровича, по-моему, было совсем не удачным. Мой коллега по кафедре – очень сильный специалист по истории античности. Там, где касается современности, его взгляды представляются мне неубедительными. Не вижу реального научного фундамента. О чем и сказал прямо, поскольку Александр Александрович сознательно стремился к бескомпромиссному разговору. Думаю, что если бы он был не юным доцентом, а маститым профессором, выступал бы поосторожнее. И я проявил бы тактичность. А так – каков вопрос, таков ответ. Доценту Синицыну есть еще куда расти как ученому.
При этом я готов его как педагога любить трепетно. Поскольку он действительно выиграл университетский конкурс. Значит, преподаватель очень сильный. Я на его занятиях не был, но конкурсной комиссии не доверять не имею оснований.
Что касается «самоцитирования» - Александр Александрович этот термин не употреблял. Он касается попыток неопытных авторов буквально цитировать в новых работах себя любимого из предыдущих публикаций. Ссылки на свои собственные работы – несколько другое дело. Это тоже не приветствуется. Кстати, мое выступление на философском конгрессе взяли для публикации в несколько отличающихся вариантах несколько журналов. И «Вестник МГУ» как раз меня попросил ссылки на себя любимого убрать. Я с ними и спорить не стал. Убрал, и все. (Их журнал – их дом. Они там порядки устанавливают) Хотя, думаю, с ущербом для результата.
Дело в том, что выступление на таком конгрессе, да еще открывающее в содержательном плане (как доклад) пленарное заседание (а там в зале свыше 900 докторов философских наук сидело) – это не обычная статья, посвященная, допустим, какой-нибудь мысли Гегеля. В выступлении была изложена концепция, вызревавшая несколько лет. Ее отдельные положения были развернуто, обоснованно изложены в большом числе статей. В докладе обосновывать их не было возможности, так как объем доклада вырос бы до большой книги. Отсылки к литературе в данном случае играют роль отсылок к обоснованиям различных положений. Кто не верит, может полезть в интернет и посмотреть все поподробнее.
Поскольку у Синицына не было публикаций, на которые я мог бы сослаться, пришлось ссылаться на самого себя. В принципе я – сторонник соблюдения правил научных приличий, но иногда, когда дело того стоит, с удовольствием их нарушаю.
А.С. 03.05.13

Писать стихи пробовал в ранней юности. Но обнаружил свою полную бездарность. Рифмы подбираю очень легко, потому как слов знаю много и думаю быстро. Но настоящей поэзии из этого не возникает. Нужна еще «искра божья».
И читать предпочитаю прозу. К поэзии отношусь с большим почтением. Горжусь тем, что про меня написал несколько строк Андрей Вознесенский. Но такого трепета, как от хорошей прозы, не испытываю. Отчего испытываю некоторую ущербность.
В юности, в студенческие годы сильно увлекался Шекспиром. Читал его в разных переводах, много читал о нем. Иногда читаю Бернса. Маяковский мне нравился больше, чем Есенин. Пушкин – больше, чем Лермонтов. Слушать хороших поэтов мне нравится, хотя свои стихи они читают хуже, чем артисты.
Очень люблю Владимира Высоцкого, хотя не считаю его поэтом в классическом смысле слова. Люблю бардовскую песню, хотя специально не слушаю. Только на концертах или в приватном кругу. Считаю, что какой-то магнетизм есть в Розенбауме. Хотя это не совсем мое. В свое время испытывал большой интерес к Макаревичу. Но, скорее, как к авторской песне в жанре рок-музыке.
Думаю, что я Вас не восхитил. Но сказал все честно.
А.С. 03.05.13

Ну, Вы-то уцелели. А погибшим уже не поможешь. Чего волнуетесь? Требуйте теперь соблюдения правил пожарной безопасности в Вашей новой больнице.
А.С. 03.05.13

«Раздвоение личности» - это Вы про меня лично? Или Вы про то, на что я жизнь положил? Как-то невнятно вопросы формулируете.
Жизнь я положил на то, что мне интересно. И считаю это большим везением.
Думаю, что «раздвоение личности» - это не про меня. У каждого человека есть разные грани, разные свойства, стороны. Поэтому люди и реализуют себя в разных сферах. Не бывает людей без внутренних противоречий. И это нормально.
А.С. 03.05.13

Это – наш давний спор. Мы с Александром Петровичем когда-то были аспирантами в институте культуры примерно в одно и то же время. Он написал блестящую диссертацию, одну из лучших за всю историю вуза. Моя же работа была сенсационно-скандальной, на грани «фола» с точки зрения господствующей тогда идеологии.
Много лет мы сотрудничаем, являемся соавторами ряда работ. Отдельные из них написаны примерно так: мы проговариваем концепцию, основные идеи, потом он пишет, потом я переписываю. Иногда – полностью, но с тем же смыслом. Марков – исключительно талантливый человек. У него намного больше, чем у меня, времени для занятий наукой. Но, на мой взгляд, Александр Петрович слишком эмоционален, часто заменяет страстью логику, обстоятельность изложения, мало заботится о понятности своих текстов, перегружает их специальной терминологией. Для ученого его класса, по-моему, это – недостаток. Для кандидатов наук, страдающих комплексами неполноценности, это естественно. Для Маркова – нет. Я Александра Петровича за это критикую. Считаю, что чем значительнее научная идея, тем проще ее надо излагать.
А он на мою критику плюет и обвиняет меня в склонности к публицистике. Думаю, если бы кто-то посмотрел на это со стороны – позабавился бы: два дурака (один – уже седой, другой – вполне лысый). Но у Александра Петровича педагогический рейтинг – весьма средний по меркам нашего вуза. Думаю, именно потому, что он не очень понятно объясняет суть своих идей студентам, считает ниже своего достоинства «опускаться до их уровня». «Опускался» бы – получал бы в месяц тысяч на 20 больше. Не могу сказать, что я в восторге от этой экономии на Маркове.
Вот в чем суть.
А.С. 02.05.13

Последнее выступление Владимира Владимировича, возможно, было не очень интересным тем, кто специально следит за ходом событий. Теперь второсортные «политологи» много болтают на эту тему. Но мероприятие предназначалось не для них. Путин – реальный лидер нации. В его обязанности входит разговор с народом, обсуждение ситуации, изложение своих взглядов, что и было сделано. «Сеанс Кашпировского» - это из арсенала проплаченных из-за рубежа «умников». Стоит ли Вам «вестись» на это?
Думаю, что возврат к социализму образца даже 80-х годов невозможен. Праволиберальным практически является все нынешнее чиновничество, денежные мешки, СМИ. Изменить эту ситуацию очень сложно, даже непонятно – как. На кого Владимиру Путину опереться? – Вопрос непростой. Гражданские же выступления непрерывно пытаются оседлать агенты иной державы и всякие политические авантюристы. За одних Гиви Таргамадзе платит, за других – послы известных держав, за третьих через Ксюшу Собчак проплачивают. Умным людям стоит это все держать в поле зрения, чтобы не стать игрушками в руках кукловодов.
А.С. 02.05.12

Вы уже этот вопрос задавали и ответ получили. Пора отдохнуть.
А.С. 02.03.13.

Думаю, никто ничего не стыдился. Просто решили, что полностью восстанавливать советскую символику нецелесообразно. Спасибо, что звание восстановили. Кстати, я к этому давно на съезде профсоюзов призывал. И к Шмакову несколько раз обращался. Путин – очень талантливый человек, но политика – искусство возможного.
Чего же мои труды стоят – время покажет.
А.С. 02.05.13.

Орден мой украли жулики из аппарата Президента РФ (подчиненные петербургского полпредства времен Клебанова). А для золотой звезды есть кандидатуры более знаковые.
Социальное государство и социалистическое – не одно и то же. Назвать Гергиева героем социалистического труда сложновато. А шахтера не назовешь героем труда капиталистического. В сегодняшней обстановке такая конкретизация и не нужна. Достаточно того, что заново поставлен вопрос о ценности труда для общества и государства.
А.С. 02.03.13

Если позволите, доказывать Вам я ничего не буду. Преподаватель вуза должен работать 5 раз в неделю по 8 часов в день, также, как чиновник, врач, водитель грузовика. Только треть этой работы должна быть со студентом в аудитории, треть – занятия наукой там, где педагогу лучше думается и пишется (библиотека, дом, парк и т.д.). И еще треть – методическая работа. Это – создание учебных программ, пособий для студентов, «методичек», подготовка к лекциям и т.д.
Так положено по закону, но бывает так не всегда.
Бывают педагоги «от Бога», которым все это нравится, да еще и государство или вуз за это доплачивают. Как правило, немного. Что, конечно, людям обидно.
Бывают талантливые, но несчастные педагоги. Могли бы делать все как положено, но нужно еще семью содержать, а денег на это не хватает. Человек вынужден бегать по разным вузам и халтурить. Хотя сейчас в принципе есть возможность серьезно подработать за счет грантов. Но это – как бы отдельная профессия. Большинство просто ею не владеет.
Наконец, есть просто сволочи. Такие люди, которые и в деньгах особо не нуждаются, и работать не хотят. Так, тусуются, делают вид, что преподают. На лекциях такие или «умничают», разглагольствуя на посторонние темы, или зачитывают студентам чужие учебники. В СПбГУП мы стараемся подобную категорию выявлять и гнать «взашей».
Как ректор я в любое время готов от Университета любому педагогу любой кафедры выделить грант на выполнение научного заказа. Только желающих немного. Желающих намекнуть студентам на свою гениальность и недостаточную зарплату побольше. Так что, в Думу по этому вопросу я не побегу.
Когда я учился в аспирантуре – жил реально впроголодь. И писал с утра и до утра. За три года опубликовал несколько книжек общим тиражом около 150000 экземпляров. Разошлись мгновенно. И еще опубликовал более 50 статей и брошюр. Мать помогала: принесет чаю, батон хлеба и немного докторской колбасы, - вот и весь мой прожиточный минимум. Было ощущение, что живу полноценной жизнью, очень интересной, что свое жизненное предназначение реализую. В некоторые сутки создавал по 20 страниц машинописного текста, которые потом были изданы солиднейшим издательством без редактуры. И это – в советское время, когда ученому издать книгу было очень трудно. Отбор и конкуренция были тяжелейшими.
Конечно, я больше сочувствую рядовым преподавателям, чем осуждаю их за бездействие. Но людям, живущим за пределами нашего цеха, следует понимать, что не все здесь так просто.
Вот в распоряжении наших преподавателей физической культуры есть чудесный спорткомплекс: зарабатывайте там, сколько хотите после занятий по расписанию. Много они заработали? Другой пример: во второй половине дня в Университете пустуют кабинеты для лингвистики, компьютерные классы, классы мультимедиа, прочие аудитории. Думаете, администрации было бы неприятно, если бы педагоги проводили там занятия для школьников и студентов за деньги? – Лично я счастлив бы был. Кто проводит, кроме Диденко на кафедре хореографии? Почему она может, а другие мои коллеги – нет?
Ой, непростой это разговор…
А.С. 2.03.13.

Счастлив? - Вряд ли. В моей жизни есть замечательные события, но есть и много проблем, которыми приходится практически постоянно заниматься. А счастье – это очень мимолетное и странное ощущение, ненормальное, нетипичное, кратковременное.
Подарки от студентов получаю и принимаю довольно-таки часто. Но только не имеющие характера материальной ценности. Как правило, это связано с какими-то праздничными датами: день рождения, новый год… Типичный и симпатичный подарок – открытка, на которой что-то написано. Как я думаю – от души. Их студенты передают моему помощнику. У меня есть замечательная коллекция мягких игрушек, собранная за многие Дни Святого Валентина. (Не российский праздник, но симпатичный, у нас прижился). Долгое время существенная часть ее сидела на одном из кресел в моем кабинете, вызывая вопросы гостей. Сейчас я забрал ее домой. Думаю, года через три с этими игрушками будет кому поиграть. Остался один чудесный львенок в приемной. Правда, его не студенты подарили, а прокурор Санкт-Петербурга Сергей Иванович Литвиненко.
А.С. 2.05.13.