Татьяна
Гость
|
Чем отличаются понятия «культура» и «цивилизация»?
|
Анна Александровна Осьмухина
Гость
|
Точного ответа на Ваш вопрос нет. Термин «цивилизация» относится, на мой взгляд, к ряду самых размытых в отечественном социально-гуманитарном знании. Это связано с существенно различными историями его попадания в английский, французский и немецкий языки из латинского. Примерно за последние 150 лет в каждом из названных ведущих европейских языков сложились различные традиции употребления данного термина. И из всех этих языков термин перемещался в российские дискуссии вместе с переводами исходных контекстов. Сложившаяся путаница усугубляется «цеховыми» традициями в разных областях знания. Например, своя, совершенно особенная практика понимания «цивилистики» сложилась у юристов.
Тем не менее можно выделить четыре основных смысла употребления термина, противоречащих друг другу.
Первый — синонимичный культуре.
Второй — понимание цивилизации как современного этапа развития культуры или, поскольку в пространстве культуры новое сосуществует со старым, некоей новой части ее современного бытия. В его рамках рождается противопоставление цивилизации как современного периода развития культуры варварству как раннему этапу, дикости как исходному доисторическому отсутствию культуры. В качестве примера приведу недавно вышедшую книгу крупного отечественного философа Н.В. Мотрошиловой «Цивилизация и варварство в эпоху глобальных кризисов», которую стоит прочесть. Нелли Васильевна понимает под варварством ситуацию, при которой природно-биологические предпосылки человеческой деятельности являются господствующими, и пишет, что варварство до сих пор является спутником, оборотной стороной цивилизации. Примеров подобного употребления термина — множество.
В то же время в ряде популярных течений философской мысли за термином «цивилизация» оставляют технические достижения из материальной сферы деятельности человека (третий смысл), противопоставляя им дух, духовную сферу культуры. При таком подходе культура делится на своего рода «тело» и «душу». Как правило, увлечение материальной стороной жизни подвергается критике как культура «общества потребления».
Критика современной западной цивилизации и происшедших в ходе ее развития изменений в культуре породила тезис об оппозиции культуры и цивилизации. В этот тезис вкладывались разные смыслы. Одним из первых его выдвинул немецкий социолог Ф. Теннис. Он отмечал, что индустриальное общество разрушает традиционные отношения людей, основанные на семейно-клановых связях, душевной склонности, сопереживании, заменяя их вещными отношениями и утилитарным расчетом. Традиционные связи Теннис рассматривал как духовные, а духовное определял в качестве культуры, противопоставляя ее цивилизации. Сходную позицию отстаивал Шпенглер, определяя культуру как органическое, творческое, духовное в противовес цивилизации как утилитарному технологическому, материальному. В несколько ином аспекте эту точку зрения развивал Г. Маркузе. Критикуя современную цивилизацию за возрастающие масштабы отчуждения, манипуляции сознанием и порождение «одномерного человека» массовой культуры, он проводил различие культуры и цивилизации. Культуру как «духовный праздник» он противопоставлял цивилизации как «унылой повседневности», ориентированной на материальную выгоду и достижение материального комфорта. Противопоставление цивилизации и культуры во всех этих концепциях основано на узком понимании культуры как совокупности ценностей высшего духовного творчества и на узком понимании цивилизации как системы различных технологий, повышающих материальное благосостояние людей. Но в более широком смысле, при рассмотрении цивилизаций как различных типов общества, культура и цивилизация, по мнению, например, В.С. Степина, неразрывны. В этом же значении использовал понятие цивилизации известный историк А. Тойнби.
Четвертый подход оставляет термин «цивилизация» только за типами больших культур, обладающих ярко выраженными признаками своеобразия и достигших высот развития. В этом смысле, например, говорят об ушедшей в прошлое цивилизации инков. В этом же смысле, как о культуре своеобразной, самоценной, достигшей высот развития, пишет Е.М. Примаков об арабской цивилизации.
Короче, здесь даже с фонарём сам чёрт ноги себе переломает… Я давно хочу на эту тему статью написать, но сил и времени не хватает.
А.С. 13.09.13
|
Форумы
Темы
Поиск
Помощь
Войти
Зарегистрироваться
