Гость
Гость
|
Может быть, России вообще не надо было возвращаться к капитализму?
|
Анна Александровна Осьмухина
Гость
|
Надо было заимствовать лучшие достижения Запада, но совсем иначе, чем это было сделано.
Мир знает несколько моделей перехода от социализма к капитализму. Одна из них – модель стран Восточной Европы: Восточная Германия, Венгрия, Польша, Чехия, Словакия, Болгария, Румыния, Эстония, Латвия, Литва… Эти страны утратили свой национальный суверенитет. Они были поглощены Евросоюзом, приняли стандарты ЕС абсолютно во всех областях, сделали себя жертвами оккупации добровольно, без применения военной силы. Латвия, к примеру, стала страной пенсионеров. Там совсем нет молодежи. Приезжая в Болгарию, вижу, что там происходят своеобразные трансформации в экономике. Например, вы имеете маленький отель, но компания, которая подает туда электричество, принадлежит австрийской фирме. Все крупные и важные отрасли индустрии поглощены корпорациями Западной Европы. То есть плата за вхождение в Евросоюз – потеря своей молодежи как рабочей силы и утрата национального контроля над экономикой. В конечном счете окажется, что эти народы лишились и своей национальной культуры.
Когда мы смотрим на то, что происходит в Белоруссии, то видим, что там, в общем, и не начали переходить к капитализму. Очень интересный и самобытный опыт перехода к капитализму накоплен у Грузии, где оригинальными способами решены многие проблемы, которые не удалось решить в России. Но в то же время в Грузии появилось много специфических проблем. Я считаю очень интересным опыт перехода к капитализму Азербайджана и Казахстана. Они, на мой взгляд, оказались в этом более успешны, чем Россия. Полагаю, что большую трагедию переживает сегодня Украина. Очевидно движение этой страны в сторону Евросоюза, но она имеет собственную культуру, столкновение которой с западноевропейской порождает колоссальные проблемы. Страны Балтии сравнительно легко приняли западноевропейскую систему, потому что у них общая религия и период социализма был примерно в два раза короче, чем в России и на Украине.
Полагаем, что для России более приемлемым был бы путь Китая. Но мы упустили то время, когда можно было действовать так, как Китай, в котором переход к капитализму начинался в 1972 году. Позднее, во время событий на площади Тяньаньмэнь, помощники советовали Горбачеву внимательно присмотреться к опыту Китая. В СССР ряд авторитетных специалистов считал, что нам следует учитывать этот опыт, а то, что делал Чжоу Эньлай, надо было применить в России. Китайцы почти не реформировали сферу идеологии. Они начали преобразования с экономики – аккуратно, постепенно. Стали развивать малый бизнес и не трогали государственные корпорации, сырьевые отрасли, крупную индустрию. Они перенимали опыт Венгрии, Польши в части создания кооперативов, малых хозяйств, развития индивидуального предпринимательства. Параллельно с государственным сектором формировали капиталистический, но делали это чрезвычайно осторожно. Китайцы шли маленькими шажками, постепенно анализируя результаты и корректируя курс. Таким образом они решили важнейшую социальную задачу: появился слой предпринимателей, которые умеют заниматься бизнесом.
Россия не захотела раствориться в Евросоюзе, как Эстония или Болгария. Это было невозможно по многим причинам. С одной стороны, менталитет населения, культура не позволяли это сделать. С другой – национальная элита хотела сама управлять страной, безраздельно властвовать и обогащаться. Но оказалось, что это была своеобразная элита: она не имела необходимой квалификации. У нас не было слоя предпринимателей, который умели бы управлять бизнесом. Тем не менее Борисом Ельциным был взят курс на немедленное преобразование России в капиталистическую страну. В действительности это было невозможно, но резкие шаги были предприняты. В результате бóльшая часть населения страны вообще не захотела переходить к капитализму, а другая часть охотно это сделала. В итоге у нас в одной стране фактически существуют две культуры. Одна – это культура СССР, к которой принадлежит бóльшая часть людей; другая культура охватывает меньшую часть – тех, кто присвоил государственную собственность, и, конечно, молодежь. Новое поколение выросло в новых условиях и все видит по-другому, а многого в силу отсутствия опыта не видит вообще.
А.С. 11.01.14
980ea3c2e98e3c5d36f82d1625dd6440
|
Форумы
Темы
Поиск
Помощь
Войти
Зарегистрироваться
