Петр
Гость
|
Ох, Александр Сергеевич, как Вы резки, категорически с Вами не согласен. Дождь закрыть, пусси райт посадить, Акунина убрать. То есть долой свободу слова из-за отдельных личностей; не важно, что нет статьи, надо ее придумать.
Опрос на дожде омерзительный, я его осуждаю. До сих пор жива моя бабушка - житель блокадного Ленинграда, и я не только из книг знаю о всех ужасах ее детства. Благодарен Вам за встречи с Михаилом Бобровым и Даниилом Граниным, я горд, что мне выпала честь быть с ними знакомым, буду рассказывать об этом сыну. Но реакция государства неадекватна. Справедливостью и законом тут не пахнет. Назовите мне норму закона, по которой надо закрыть канал? Или ее тоже можно придумать постфактум?
|
Анна Александровна Осьмухина
Гость
|
Здравствуйте, Петр. С Вами поговорить интересно.
1) Соглашаться со мной Вы не обязаны.
2) Давайте уточним: лично я – за свободу слова. Только свобода должна сопровождаться ответственностью. Лозунг: «Свобода лучше, чем несвобода» я воспринимаю как махровую демагогию, если не сказано: «Ответственность лучше, чем безответственность». Без ответственности свобода – зло.
3) Хвалить государство? Где это со мной было? За что хвалить? Зачем же мне приписывать этакое?
4) По части норм закона.
Как согласуется деятельность «Дождя» с преамбулой Конституции РФ («возрождение суверенной государственности России»)?
А что в Конституции написано про необходимость «чтить память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству»?
Давайте дальше посмотрим: статья 59 Конституции («защита Отечества является долгом и обязанностью»).
Для меня очевидно, что деятельность «Дождя» в целом является работой по подрыву конституционных основ государства. Работу эту они проводят систематически. В результате 50% их аудитории считает правильным предать Родину в опасный момент.
По-моему, если государство у нас плохое, его надо укреплять. И патриотизм укреплять. И любовь к Отечеству считать величайшей добродетелью.
…Я видел на телеэкране начальницу «Дождя» Синдееву. По моему мнению, назвать ее «пэтэушницей» - обидеть людей, получающих рабочие специальности. Вы считаете, что «Дождь» несет людям объективную и достоверную информацию о жизни России, работает на благо общества?
А по-моему, - невежды, недоучки, непрофессионалы, не имеющие морального права на доступ к массовой аудитории, тем более молодежной.
А.С. 5.02.14
P.S. Посмотрел бы я на судьбу радиостанции в США, дискутирующей тезис о том, что после нападения японцев на Пёрл Харбор американцы должны были капитулировать. От организаторов подобной дискуссии там мокрого места не осталось. И было бы это справедливо.
2b7374106dce150000d7f8cc2e87568d
|
Форумы
Темы
Поиск
Помощь
Войти
Зарегистрироваться
